Pixabay-Tixonov_valentin; editada en Paint
Tan solo hace 10 días hablamos sobre el peligro de las opiniones agresivas, sobre incentivar la crueldad, ofreciendo argumentos que rebajan a las personas que dan opiniones razonadas, con la finalidad de subestimarlos y engrandecernos, a pesar de que muchas veces, quien ofende, no sabe de lo que se está hablando.
Las diferencias en las redes están siendo muy marcadas y son productos de una ola de contención que existe con la finalidad de hacerse ver, notar, de sobresalir, recibir likes, independientemente del porqué.
Detesto eso de que, los fines justifican los medios, el hacerme notar a costa de lo que sea.
Las opiniones deben ser razonadas educadas y consensuadas con la realidad; y una de estas formas agresivas de debatir, es la falacia ad hominem; así que, aprendamos cómo hacerle frente.
Las falacias
El problema con las redes sociales es que cualquiera emite una opinión, pero si no está acorde con la realidad o no nos interesa, simplemente debemos dejarla pasar.
Hay muchas personas que opinan y nadie realmente, les presta atención; y no pasa nada.
Sin embargo, el ser humano tiende a opinar siempre y ante una información o comentario, puede emitir opiniones que hemos diagnosticado como incentivos a la crueldad, lo cual es dañino y ofensivo para el que las recibe.
Las falacias, que son errores de argumentos, en el razonamiento de los mismos, y que son utilizadas para manipular con la intención de desviar al olvido el tema principal, es algo que todos deberíamos manejar antes de caer en la tentación de agredirnos mutuamente o de crear peleas en las redes sociales, a la vista pública.
Si bien es cierto que muchas falacias que cometemos pueden hacerse en forma cultural, como decimos en Maracaibo o en el Estado Zulia: ¡Qué vais a saber vos de eso, si sois chiquito y bajito! La cual es una falacia ad hominem.
O caricaturizar un argumento con exageraciones, también muy frecuente en un maracucho, como cuando decimos ante una sugerencia de buena fe sobre la salud: ¿Será que este quiere cambiar al mundo?, la cual es una falacia del hombre de paja.
Con estas respuestas estamos sacando del centro de atención al argumento que debe ser debatido o considerado, porque cuando argumentamos lo hacemos para transformar algo.
Estamos normalizando la ofensa…
Una de las opiniones que yo considero más agresivas, son las basadas en la falacia ad hominem.
Y es que, independientemente de la información o del argumento, para desestimarlo, la gente ataca la fuente a nivel personal; por ejemplo, si es una mujer que comenta sobre conducir un auto, muchos hemos escuchado eso de: ¡Que va a saber ella sobre conducir, si las mujeres no saben hacerlo!
Con las personas que luchan por sus derechos, vemos como sus razonamientos son desestimados con ofensas, como que son raros, quieren imponerse, buscan público para hacer sus cosas...
Los ataques en las redes sociales son comunes y las estrategias de argumentación que se centran en la falacia ad hominem atacan aspectos de la personalidad, del físico, la inteligencia y de la reputación del que las emite.
Son peligrosas, generando una serie de vejaciones hacia el ser humano que, bajo ningún concepto, deben permitirse.
¿Cómo hacerle frente a esto?
Así como la falacia ad hominem, existen otras formas de debatir un razonamiento, con violencia y vejación, engañando y desprestigiando; obviando el planteamiento que, muchas veces, es necesario y hasta a tiempo.
Pero, como toda verdad duele, siempre van a salir aquellos que se sienten afectados por esta verdad expuesta y la van a desestimar.
Es por eso que la falacia ad hominem es una de las más frecuentes y, al igual que toda falacia, debe contrarrestarse volviendo a retomar el tema central.
Podemos explicarle a la persona que entendemos que se sienta afectado con este planteamiento, pero que debe comprender que no es eso lo que se está planteando.
Si eres atacado en tu personalidad o forma de ser, no debes tomarlo en forma personal y, persistentemente, volver a retomar el planteamiento del tema.
Si algo nos está faltando en este mundo moderno es el planteamiento de verdades o de realidades que vivimos, con la finalidad de corregirlas, explicarlas, dar razones por las cuales ocurren, así como, maneras de contrarrestarlas.
Y es que la comunicación está muy delicada hoy en día, a pesar de que tenemos tecnología de sobra para poder relacionarnos desde cualquier parte del mundo en forma instantánea.
Recordemos que la construcción de una buena comunicación, con base en el respeto, debe comenzar por entender que existen falacias que, aunque sirven de mecanismos de defensa para no enfrentar nuestras verdades, pueden llegar a dañar.
Estamos en la obligación de detectarlas, de combatirlas y de formalizar una buena comunicación interpersonal a todos los niveles.
Learning to Argue, not to Contend - From the ad Hominem Fallacy and other Fallacies - How to Give an Opinion and Respond?
Pixabay-Tixonov_valentin; edited in Paint
Only 10 days ago we talked about the danger of aggressive opinions, about encouraging cruelty, offering arguments that demean people who give reasoned opinions, in order to underestimate them and aggrandize us, despite the fact that many times, those who offend do not know what they are talking about.
The differences in the networks are being very marked and are products of a wave of contention that exists in order to be seen, to be noticed, to stand out, to receive likes, regardless of the reason.
I hate the idea that the ends justify the means, that I want to be noticed at any cost.
Opinions must be reasoned, educated and consensual with reality; and one of these aggressive ways of debating is the ad hominem fallacy; so, let's learn how to deal with it.
The fallacies
The problem with social networks is that anyone gives an opinion, but if it is not in line with reality or does not interest us, we should simply let it go.
There are many people who give their opinions and nobody really pays attention to them; and nothing happens.
However, the human being tends to always give his opinion, and when faced with information or comments, he may give opinions that we have diagnosed as incentives to cruelty, which is harmful and offensive to the person who receives them.
Fallacies, which are errors in arguments, in the reasoning of the same, and which are used to manipulate with the intention of diverting the main topic to oblivion, is something we should all handle before falling into the temptation of attacking each other or creating fights on social networks, in public view.
While it is true that many fallacies we commit can be done in a cultural way, as we say in Maracaibo or in the State of Zulia: What are you going to know about that, if you are small and short! Which is an ad hominem fallacy.
Or caricaturing an argument with exaggerations, also very frequent in a Maracucho, as when we say before a good faith suggestion about health: “Could it be that he wants to change the world”, which is a straw man fallacy.
With these answers we are taking out of the center of attention the argument that should be debated or considered, because when we argue we do it to transform something.
We are normalizing offense...
One of the opinions that I consider most aggressive are those based on the ad hominem fallacy.
And it is that, regardless of the information or the argument, to dismiss it, people attack the source on a personal level; for example, if it is a woman who comments on driving a car, many of us have heard that: What would she know about driving, if women do not know how to do it!
With people who fight for their rights, we see how their reasoning is dismissed with offenses, like they are weird, they want to impose themselves, they are looking for an audience to do their things....
Attacks on social networks are common and argumentation strategies that focus on the ad hominem fallacy attack aspects of the personality, physique, intelligence and reputation of the person issuing them.
They are dangerous, generating a series of humiliations towards human beings that, under no circumstances, should be allowed.
How to deal with this?
As well as the ad hominem fallacy, there are other ways of debating a reasoning, with violence and vexation, deceiving and discrediting; obviating the approach that, many times, is necessary and even in time.
But, as every truth hurts, there will always come out those who feel affected by this exposed truth and will dismiss it.
That is why the ad hominem fallacy is one of the most frequent and, like any fallacy, it must be countered by returning to the central issue.
We can explain to the person that we understand that he/she feels affected with this approach, but that he/she should understand that this is not what is being raised.
If you are attacked in your personality or way of being, you should not take it personally and persistently bring up the issue again.
If there is something we are missing in this modern world is the statement of truths or realities that we live, in order to correct them, explain them, give reasons why they occur, as well as ways to counteract them.
And the fact is that communication is very delicate nowadays, despite the fact that we have plenty of technology to be able to relate to each other instantaneously from anywhere in the world.
Let us remember that the construction of good communication, based on respect, must begin by understanding that there are fallacies that, although they serve as defense mechanisms to avoid facing our truths, can be harmful.
We are obliged to detect them, to combat them and to formalize good interpersonal communication at all levels.
-
Barras separadoras y logo de English, creadas y editadas en Paint.
Separator bars and English logo, created and edited in Paint. -
Banner personalizado de @emiliorios realizado en Paint, con vectores de:
Custom banner by @emiliorios made in Paint, with vectors of:
Pixabay-HonyKunst -
Imagen de agradecimiento, tomando el logo de nuestra comunidad y editada en Paint, de:
Thank you image, taking our community logo and edited in Paint, by:
Pixabay-Engin_Akyurt -
Si lo deseas, puedes seguirnos en:
If you wish, you can follow us at:
